FYM pisze dziś o interesie społecznym. Stara się definiować to pojęcie, jako dobro ogółu i odnosi je rządów uzurpatorski, okupacji i kolonizacji sensu largo. Rzecz tyczy sprawy KDT, władz stolicy, egzekwowania prawa i anarchii.
Na wstępie należy stwierdzić, iż coraz częściej można zauważyć skrajnie niemerytoryczne postawy komentatorów politycznych. Ziemkiewicz lansujący się na konserwatywnego liberała płacze w swym programie nad losem kupców nielegalnie zajmujących nieswoją nieruchomość. Innym razem łka, iż państwo jest słabe ponieważ nikt nie szanuje prawa. Łatwość zamienia doktryny legalizmu iście mistrzowska. Wszak wszystko jest relatywne, choć dla konserwatysty nie powinno takie być. Istnieją zasadnicze wartość ważne dla jak wolny rynek poszanowanie prawa własności i praw z niego wynikających. Dla Ziemkiewicza to mało istotne szczegóły.
Podobnie jest z opiniami FYM. Jak napisał FYM: Państwo nie zawsze działa w interesie społecznym. Zgoda. Dlatego od decyzji organu administracji publicznej I instancji możemy się odwołać do organu II instancji, a potem do sądów administracyjnych. Dlatego konstytucja zawiera zasadę dwuinstancyjności postępowania sądowego. FYM jednak okopał się w doktrynerstwie pisowskim i większość swych tez wprost z niej wypływa. Jak działania władz warszawy mogą spowodować wzrost słupków PiS, to oczywiście prawomocny wyrok sądu polskiego można uznać za jeden z przejawów rzeczywistość okupacyjno-kolonialnej, władzy uzurpatorskiej. Rozumiem, iż to FYM będzie decydować który wyrok sądu jest wydany w interesie społecznym a który nie jest.
Obaj panowie lekko się wykoleili z torów logicznego obejmowania rzeczywistości i klejenia faktów. Obaj nie dostrzegają, iż czas płynie, a rzeczywistość jednak - mimo wielu patologii - ulega zmianom. Nie podobna dokonywać wyboru które prawa winny być przestrzegane a które nie i sądzić, że tym sposobem zbudujemy państwo prawa. Prawomocny wyrok sądu musi być wyegzekwowany w państwie prawa. Porównywanie ustroju państwa Polskiego i sytemu władzy w nim panującego do stanu okupacji lub kolonizacji jest niedorzeczne i skrajnie demagogiczne. Urzędnicy państwowi mają stosować prawo, ich działania muszą mieć podstawę prawną zawartą w akcie powszechnie obowiązującego prawa.
Oczywiście pojęcie interesu społecznego zaprezentowane przez FYM jest wadliwe i niepełne. Czy interes społeczny i interes publiczny, to to samo ? FYM nie odpowiada. A jak ma się interes społeczny do interesu ogółu? Nie mam zamiaru teraz nad tym się rozwodzić, wszak FYM powinien był to wyjaśnić. Oczywiście niezdefiniowanie tych pojęć pozwala łatwo manipulować teksem wpisu. Wszak każdy wie, iż są to pojęcia niedookreślone, a zatem sprawny prawnik może umieści w nim budowę stacji kosmicznej, orła białego widocznego z księżyca, basenu o długości 20 km itd. Wszystko - jak pisze FYM - zależy od tego czy urzędnicy wiedzą czym jest interes społeczny.
Szermowanie interesem społecznym jest skrajnie płytkie. Nie ma jednolitego interesu społecznego. Interes mieli kupcy, interes miało miasto, władze miasta wybrane w demokratycznych wyborach, interes miało miast jako właściciel. Który z tych interesów jest najbardziej społeczny? Dla FYM jest to interes tych, którzy ideologicznie i faktycznie pozostają w opozycji do PO. Od tych interesów ważniejsze zdecydowanie jest prawo pozwalające chronić i bronić swe prawa, w tym prawo własności i prawo swobody umów. Umów należy przestrzegać. Strona łamiąca umowę musi się liczyć z konsekwencjami prawnymi. Zaklinanie rzeczywistości przez FYM czy Ziemkiewicza to działania czysto polityczne.
Zalecam nie ulegać iluzoryczny definicjom i interesom.
Pozdrawiam.
